Bagi yang pernah menonton filem The Big Short, pasti sedia maklum ia berkisar tentang krisis kewangan dunia yang berlaku pada tahun 2007 dan 2008. Filem yang menampilkan Christian Bale sebagai Dr Michael Burry dan Brad Pitt sebagai Ben Rickett (berdasarkan Ben Hockett) memperlihatkan skala ketamakan industri kewangan yang memanipulasi pasaran perumahan yang tidak stabil sehingga akhirnya membawa kepada kejatuhan Lehman Brothers pada tahun 2008. Tetapi filem arahan Adam McKay gagal menyebut satu lagi pemain utama yang hampir-hampir di ambang kemusnahan iaitu American Insurance Group (AIG).

Orang tamak selalu rugi

Ada sesetengah yang berpandangan kejatuhan AIG ini berpunca akibat kelemahan produk insuran am atau insuran hayat mereka. Pandangan sebegini bukan saja dangkal tetapi tersasar jauh. AIG jatuh kerana produk insuran bon mereka dan semua ini bermula di sebuah pejabat cawangan mereka di London yang dikenali sebagai AIG Financial Products (AIGFP). Bukan setahun dua divisyen AIG ini menjual insuran pelaburan terutama sekiranya pelaburan berhadapan masalah seperti perubahan kadar faedah atau mana-mana masalah ekonomi yang tidak dikesan.

Tetapi pada lewat tahun 1990-an, AIGFP melihat peluang baru untuk menghasilkan lebih banyak duit. Peluang yang dimaksudkan ialah collateralized debt obligation (CDO) menjadi pilihan banyak institusi kewangan besar termasuk bank-bank besar Amerika dan antara sasaran utama mereka ialah pasaran perumahan. Sebelum krisis kewangan global meletus, rumah dispekulasikan sebagai bahan pelaburan yang tidak akan turun nilai pelaburannya. Oleh sebab itu, bank-bank di US memberi pinjaman perumahan kepda semua orang. Bank bagi pinjaman kepada prime lender (peminjam dengan credit rating tinggi) dan subprime lender (peminjam dengan credit rating rendah).

Bila bank bagi pinjaman kepada orang, pinjaman cagaran itu dikumpulkan dan dijual kepada pelabur. Itu yang dinamakan mortgage backed security (cagaran yang disokong sekuriti). Pinjaman prime lender dikumpulkan dan dijual kepada pelabur. Begitu juga dengan pinjaman subprime lender yang turut dikumpulkan dan dijual kepada pelabur. Kupon MBS ini dibayar dengan menggunakan ansuran bayaran peminjam. Kali pertama bank buat, bank tak terus bagi pinjaman kepada subprime lender kerana mereka perlu memberi pinjaman kepada prime lender dulu.

Bila mereka bagi pinjaman dekat kepada prime lender, bank kumpulkan pinjaman tersebut menjadi MBS dan menjualnya kepada pelabur. AIG nampak peluang nak buat duit dan perkenalkan Credit Default Swap (CDS) kepada pelabur. CDS berfungsi sebagai insuran kepada bon tersebut . Kalau bond default, pemegang CDS akan dibayar pampasan. Taktik sebegini menguntungkan pemain-pemain perbankan dan AIG disebabkan oleh prime lender. Prime lender tidak berdepan masalah membayar ansuran dan tidak wujud risiko bond default.

Bila ini berhasil buat kali pertama, bank-bank dan AIG semakin tamak. Untuk menambah margin keuntungan, mereka beri pinjaman pula kepada subprime lender. Pinjaman yang diberi kepada subprime lender ini dikumpulkan menjadi MBS dan dijual kepada pelabur. Sementara AIG turut perkenalkan CDS untuk MBS subprime tu. Tapi bak kata pepatah, sepandai-pandai tupai melompat, akhirnya jatuh ke tanah juga. Pada ketika itu, pemain perbankan dan AIG menjadi mangsa ketamakan mereka.

Mula-mula tiada masalah dari segi pembayaran ansuran. Tetapi selepas Rizab Persekutuan naikkan kadar faedah, subprime lender mula berdepan masalah pembayaran kerana ansuran bulanan menjadi tinggi. Ini mendorong ramai menjual rumah sekaligus mencetuskan lambakan rumah. Bila rumah yang diletakkan di pasaran terlalu banyak, harga rumah jatuh dan peminjam subprime tidak dapat membayar pinjaman. Bila berlaku situasi ini, ia mencetuskan reaksi berantai yang memaksa AIG membayar liputan bon yang tinggi untuk bond default dan CDS.

Harga sebuah penyelamatan

Terima kasih kepada ketamakan semua pemain terlibat, ia mengakibatkan krisis kewangan dunia paling buruk pada tahun 2007 dan 2008. Tetapi terima kasih juga kepada pembayar cukai negara Uncle Sam itu, AIG tidak mengalami nasib sama seperti Lehman Brothers. Namun, harga yang dibayar amat mahal dan sama sekali tidak setimpal dengan jenayah yang dilakukan pemain-pemain perbankan ini. Skala kerosakan akibat pemain perbankan ini didedahkan oleh satu laporan jawatankuasa Kongres yang dipengerusikan oleh Senator Massachusets, Elizabeth Warren pada tahun 2010.

Berdasarkan siasatan Kongres, selepas tumbangnya Lehman Brothers pada 15 September 2008, keadaan panik turut melanda AIG. Dengan situasi genting menyelubungi syarikat berkenaan termasuk prospek diisytiharkan muflis, Pengerusi Bank Rizab Persekutuan New York Timothy Geithner mengadakan pertemuan dengan bank-bank terbesar di Wall Street tentang masalah ini. Dalam mesyuarat yang turut dihadiri Jamie Dimon (JPMorgan Chase) dan Lloyd Blankfein (Goldman Sach), industri perbankan dan bukannya Rizab Persekutuan yang seharusnya menyelamatkan AIG.

Ini kerana menurut Geithner, ia merupakan sesuatu yang tidak masuk akal bagi pihak rizab campur tangan atau menyuntik dana bagi menyelamatkan AIG dari tumbang. Untuk mencapai agenda tersebut, sebuah konsortium perbankan dibentuk untuk memberi pinjaman kepada AIG sehinggalah mereka kembali stabil. JPMorgan Chase seharusnya memainkan peranan sebagai peminjam utama manakala Goldman Sach membantu AIG menjual aset-aset mereka.

Geithner tidak perlu mengugut mereka untuk berbuat demikian kerana dalam lipatan sejarah, bank-bank terpaksa bertindak untuk menjaga periuk nasi masing-masing. Pada tahun 1998, bank-bank ini menghulurkan pinjaman kepada dana lindung nilai Long Term Capital Management kerana sekiranya ia tumbang, ia boleh mencetuskan reaksi domino di Wall Street.

Pada tahun 1980-an pula, bila benua Amerika Latin dilanda krisis hutang yang dahsyat, rizab menggunakan pengaruh mereka untuk memaksa bank-bank US untuk memberi konsesi kepada negara-negara terlibat. Ini bukan saja membantu menyelamatkan Mexico, Brazil dan Argentina tetapi juga mengelakkan beberapa bank Wall Street dari tumbang.

Justeru, dengan krisis AIG yang memberi kesan kepada semua, Geithner mengharapkan respon sama kerana AIG merupakan sebuah syarikat insuran dan bukan sebuah syarikat perbankan. Beliau sudah tahu AIG dilanda masalah bukan pada ketika itu tetapi pada musim panas 2008. Pada musim panas tersebut, CEO mereka menghampiri Geithner dan mahu diberi akses kepada tetingkap diskaun rizab, tempat di mana bank-bank mahu mendapatkan pinjaman kecairan jangka pendek. Beliau menolak permintaan syarikat berkenaan tetapi sedar berapa banyak institusi perbankan yang berhadapan situasi sama akibat masalah AIG.

Jawatankuasa bank ini berkumpul di rizab dan bekerja siang malam bagi mencari solusi terbaik. Jawatankuasa ini turut disertai oleh AIG dan pengawal atur insuran negeri New York dengan Morgan Stanley menjadi penasihat baru Jabatan Perbendaharaan. Selepas membuat kiraan, mereka menganggarkan AIG memerlukan $75 bilion untuk membayar semua liputan AIG termasuk kepada bank-bank.

Dan Goldman Sach langsung tidak membantu yang mahukan setiap sen duit mereka dibayar semula. Setiausaha Perbendaharaan Henry Paulson pula menjauhkan diri dari usaha ini kerana sibuk memadam api lain yang tercetus dari krisis ini. Dan beliau turut memberi jaminan sebarang usaha menyelamatkan AIG membabitkan pihak swasta dan bukan pihak kerajaan.

Tetapi entah bagaimana, bank-bank memilih untuk tidak menyelamatkan AIG. Jawatankuasa Kongres merasa hairan mengapa pentadbiran George W. Bush ketika itu tidak menggunakan pelbagai kaedah termasuk tekanan untuk memaksa bank-bank kembali ke meja rundingan dan melakukan sedikit pengorbanan untuk membantu AIG.

Tetapi suka atau tidak, rizab terpaksa bertindak pantas dan menggunakan term sheet sebagai panduan operasi mereka dan mewujudkan dana kredit sebanyak $85 bilion. Pada lewat Selasa, mereka meminjamkan $12 bilion dan $12 bilion pada hari berikutnya. Dan teka siapa labu yang mendapat untung dari semua ini? Goldman Sach ketawa terbahak-bahak melihat akaun bank mereka dibayar $13 bilion hasil dari penyelamatan oleh pihak kerajaan ini.

Dan pihak jawatankuasa merasa pelik mengapa Rizab Persekutuan bersungguh-sungguh merahsiakan aspek penyelamatan ini dan tidak mencari kaedah di mana ia tidak merugikan pembayar cukai. Tetapi itulah yang berlaku di mana pihak rizab menjadi pembayar kepada semua kontrak dan ia berterusan selama dua bulan sebelum satu solusi baru diperkenalkan.

Solusi ini dikenali sebagai pertukaran Maiden Lane di mana kerajaan membayar semua pihak yang terkena, mengambil alih semua kontrak dan memansuhkan semuanya. Dan bank-bank seperti biasa tersenyum sampai telinga kerana mereka mengutip aset dengan nilai penuh. Tetapi itu bukan jaminan agensi pemberi rating untuk meneruskan penurunan rating AIG dan untuk mengelak situasi muflis melanda syarikat berkenaan, bank-bank sedia membuat perjanjian dengan rizab.

Berdasarkan semua ini, jawatankuasa membuat beberapa kesimpulan:

1. Kegagalan rizab menghasilkan term sheet mereka dan sebaliknya menggunakan term sheet yang dirundingkan pihak swasta mengakibatkan berbilion dolar dibelanjakan untuk menyelamatkan AIG. Rizab juga dilihat tidak mahu memanggil pakar-pakar kewangan lain untuk merundingkan soal ini sehingga menyukarkan mereka mendapat solusi yang baik dari krisis berkenaan.

2. Wujudnya konflik kepentingan bukan saja membabitkan bank-bank tetapi juga pihak rizab sendiri di mana ada sesetengah kakitangan saling bertukar tempat dari sektor kerajaan ke sektor swasta dan sebaliknya. Ada juga yang bersifat mementingkan diri seperti Goldman Sach yang melihat laba yang diperoleh dari proses penyelamatan lebih tinggi sekiranya ia dilakukan pihak rizab dan bukannya sektor swasta.

3. Kegagalan Rizab Persekutuan sebagai pengawal atur kewangan berikutan undang-undang sedia ada dilihat lemah dan tidak memberi kekuatan yang diperlukan mereka dalam menghadapi bank-bank gergasi yang merasakan diri mereka kebal dari undang-undang. Ketiadaan reformasi dalam soal ini sekaligus meletakkan kredibiliti institusi berkenaan dipersoalkan ramai pihak termasuk orang awam.

SUMBER

1. Gethard, Gregory. (2017). Investopedia.com.Falling Giant: a Case Study of AIG. https://www.investopedia.com/…/american-investment-group-ai…

2. Greider, William. (2010). The Nation. The AIG Bailout Scandal. https://www.thenation.com/article/aig-bailout-scandal/