Saya tak minat politik. Langsunggg tak minat. Tapi sebagai graduan Hubungan Antarabangsa (IR), saya mudah “triggered” dengan komen dan pendapat di media sosial yang jahil politik antarabangsa tapi perasan bagus.

Ada yang memetik New York Times, Washington Post dan Wall Street Journal untuk mengejek lawatan PM ke Rumah Putih. Siap suruh batalkan perjumpaan. Ingat temu janji dengan pakwe makwe kamu orang ke main batal-batal.

Dulu semasa Krisis Kwangan Asia tahun 1997-98, orang US banyak mengutuk cara Malaysia menangani krisis. Naib Presiden US iaitu Albert Gore menyatakan sokongan terhadap Reformasi semasa menghadiri Persidangan APEC di KL. Tapi 4 tahun kemudian Tun M tetap melawat US pada Mei 2002. Tun M mempunyai agenda yang lebih besar iaitu anti-terorisme.

Tapi apa yang media US buat ketika itu ialah mengutuk Bush dan Tun M seperti mana mereka mengutuk Trump dan DSN hari ini. Mereka berdendam dengan Bush kerana Bush (Republican) menewaskan Gore, calon Democrat kesayangan mereka semasa pilihanraya presiden tahun 2000. Tun M dilabel sebagai “autocrat” dan “opportunist” yang guna anti-terorisme sebagai alasan untuk tujuan “political survival”. Mereka sindir Bush dan mempolitikkan perjumpaan Bush-Tun M dengan mengajukan soalan-soalan tentang “human rights”.

Pastu ada tak habis-habis dengan teori lapuk “Malaysia jadi bidak catur US”. Kalau pergi China jadi bidak catur China pula. Tak faham betul bagaimana kita boleh boleh jadi bidak catur bagi dua kuasa besar serentak.

Lagi ada yang ingat Trump nak jumpa PM pasal isu domestik Malaysia. Come on, adakah kamu orang rasa isu itu lebih penting daripada meningkatkan kerjasama ketenteraan (sebagai “deterrent” kepada China), memelihara imbangan kuasa (“maintaining balance of power”) di Asia Timur, mencegah Daesh dan memastikan pelaburan US di Malaysia berterusan? Seriously?

Saya bagi contoh bagaimana perjumpaan ini boleh “deter” China dan memelihara imbangan kuasa.

Orang selalu bising negara kita dah dijual dekat China, asal ada kerjasama ekonomi je dikatakan jual negara. Memanglah pergantungan ekonomi kepada China bukan sesuatu yang bagus, tapi pembuat dasar negara kita pun bukannya tiada “backup plan”.

Dalam menghadapi ancaman kuasa besar seperti China, negara kecil seperti kita ni ada 3 pilihan: “balancing”, “bandwagoning” atau “hedging”. “Balancing” ialah menubuhkan pakatan dengan negara seterunya, berdasarkan prinsip “the enemy of my enemy is my friend”. “Bandwagoning” ialah bertunduk kepada negara tersebut, berdasarkan prinsip “if you can’t beat the enemy, join the enemy”.

Di kalangan negara ASEAN, Thailand adalah pakar “bandwagoning”. Daripada British, Jepun, US hingga ke China, Thailand pantas menawarkan diri sebagai macai kuasa besar. Tapi kita tak mahu jadi macam itu. Kita tak nak jadi lalang yang “bandwagoning” kepada China.

Tapi pada masa yang sama, Malaysia juga tidak terus “balancing” China. Malaysia tidak menubuhkan pakatan anti-China bersama US atau sekutunya. Apa yang Malaysia buat ialah bekerjasama dengan China dalam bidang ekonomi, tapi pada masa yang sama mengambil langkah berjaga-jaga.

Itulah strategi “hedging”. Kalau guna istilah kewangan, ia umpama hubungan kita dengan China ini satu “long-term investment”: di samping mengharapkan pulangan untung jangka masa panjang, kita juga membeli “option” untuk “offset” sebarang kerugian yang mungkin berlaku.

“Option” tersebut ialah mewujudkan kerjasama ketenteraan tidak rasmi dengan US dan sekutunya. Kerjasama sebegini tidak akan “alienate” China kerana ia bersifat “informal”, tapi pada masa yang sama ia boleh memberi “countervailing effect” kepada China.
Perjumpaan US-Malaysia bertujuan memberi “signal” kepada China. US nak menunjukkan ia tidak meninggalkan Asia Tenggara seperti yang disangkakan, dan Malaysia juga ingin memberitahu China bahawa Malaysia masih berhubungan dengan US. “Signal” ini sebagai peringatan kepada China agar tidak melampaui batasan.
“Hedging” sudah lama diamalkan, boleh dikatakan bermula sejak zaman Tun M lagi. Selepas berlakunya Perang China-Vietnam tahun 1979, pembuat dasar luar Malaysia termasuk Tun M mula melihat China bakal menjadi ancaman.

Jadi, walaupun Tun M anti-Barat, Tun M tetap pergi ke US pada tahun 1984, berjumpa dengan Ronald Reagan dan menandatangani perjanjian “Bilateral Training and Consultative Group” (BITAC) yang bertujuan untuk mewujudkan “military presence” US di Malaysia.

Tahun 1994, Tun M melawat US sekali lagi, berjumpa dengan Bill Clinton dan memeterai perjanjian “Acquisition and Cross-Servicing Agreement” (ACSA). Bermula tahun 1995, US dan Malaysia mengadakan latihan ketenteraan tahunan yang bernama CARAT (“Cooperation Afloat Readiness and Training”).

Untuk apa? Untuk “deter” China yang mula menjadi agresif di Laut China Selatan semasa 1990-an. Biar China fikir 99 kali sebelum serang Malaysia dan negara-negara ASEAN. Tapi pada masa yang sama Tun M tak mahu berseteru dengan China, kerana Malaysia boleh memanfaatkan potensi ekonomi China untuk membebaskan Malaysia daripada pergantungan terhadap ekonomi US dan Jepun.

Tun M buat semua itu berdasarkan prinsip “balance of power”, bukan berdasarkan ideologi. Tun M seorang yang pragmatik dan berpandangan jauh dalam hal-hal hubungan antarabangsa, cuma sebilangan besar penyokong beliau sekarang berpandangan sempit dan suka mempolitikkan dasar luar negara.

Di zaman DSN, kerjasama keselamatan US-Malaysia diperketatkan lagi. Bermula tahun 2011, Malaysia menyertai latihan ketenteraan “Cobra Gold” yang melibatkan US, Jepun, Korea Selatan, Indonesia, Thailand dan Singapura. Pada tahun 2014 hubungan US-Malaysia dinaik taraf menjadi “Comprehensive Partnership”. Semua ini perlu kerana China menjadi semakin agresif, dan ASEAN tidak mampu untuk melawan China.
TPPA pada asalnya pun untuk mengimbangi hegemoni ekonomi China di Asia Pasifik. Sekarang TPPA tak jadi, Malaysia perlu memastikan Trump tidak mencabut pelaburan US keluar daripada Malaysia gara-gara nak “Make America Great Again”, kerana ia akan memberi peluang kepada China untuk mengukuhkan lagi dominasi ekonominya ke atas Malaysia.

Mampukah zombie politik yang berfikiran hitam/putih menghadam semua ini? Atau zombie lebih suka membaca dan memetik New York Times? Ingat, media US ni bukan saja tak cerdik politik antarabangsa, malah pentaksub Parti Democrat. New York Times menyatakan sokongan terhadap calon Democrat sejak tahun 1960, dan Washington Post buat yang sama sejak tahun 1992.

Dengan dendam mereka terhadap Trump (menewaskan Clinton), what do you expect? Sejak bila media US boleh dijadikan sebagai kayu ukur reputasi kita? Sejak bila kita perlu jadi apologetik dalam mempertahankan kepentingan negara?

Zombie politik Malaysia dan zombie orang putih ini sama je. Bagi mereka, dunia ini hanya pasal parti A lawan parti B. Hanya “human rights” dan “rule of law” sekian sekian saja yang penting. Bagi mereka, “balance of power” tak penting. Bagi mereka, anti-terorisme tak penting. Bagi mereka, “maritime security” tak penting.

Mereka sempitkan dunia dengan kemelut politik yang tak berhabisan. Berpolitik lah sampai armada China mencerobohi zon laut kita. Berpolitiklah sampai Daesh datang ketuk pintu kita. Berpolitiklah sampai kelam kabut dasar luar kita dan keselamatan kita tergadai.

Isu dalaman, biar tinggal di dalam negara. “International politics transcends local politics”. Utamakan kepentingan negara. Belajar untuk memahami rasional dasar luar negara.

———-

*kalau rajin membaca, bolehlah rujuk artikel di bawah untuk memahami hedging:

(1) Kuik Cheng Chwee & Gilbert Rozman (2015). “Light Hedging or Heavy Hedging: Positioning between China and the United States”. Joint Korea-US Academic Studies 2015.

(2) Kuik Cheng Chwee (2008). “The Essence of Hedging: Malaysia and Singapore’s Response to a Rising China. ” Contemporary Southeast Asia.

(3) Cai Dexian (2013). “Hedging for Maximum Flexibility: Singapore’s Pragmatic Approach to Security Relations with the US and China”. Journal of the Singapore Armed Forces.
Kalau malas membaca dan rela menjadi jahil, sila tinggalkan komen “macai kuat menjilat” di bawah.

(sambung makan dedak nom nom)